Древняя Русь и славяне
Главная » 2013 » Июнь » 18 » Древняя Русь и славяне
23:30
 

Древняя Русь и славяне

К.А. Васильев. Северный орел

К.А. Васильев. Северный орел.

В данной статье рассмотрена господствующая в нашей историографии по идеологическим причинам ушедших лет теория происхождения русского народа от каких-то таинственных «славян», но не в пользу столь же безумной «норманнской теории», а с точки зрения разума — с разрешением просто чудовищных противоречий нашей историографии, мирно уживающихся со «славянской теорией». Противоречия эти до такой уже степени впитаны историками, не только нашими, что если вы сообщите кому-нибудь из них, мол по любым историческим источникам, кроме наших, на Украине жили вовсе не «славяне», а тюрки и германцы, то он сочтет вас за сумасшедшего. Если же вы добавите, что русские попали на Украину с севера, из своих этнических областей, о чем прямо написано в древнейшей нашей летописи, то историк примет вас вообще за «норманиста». Если же вы еще раз добавите, что древнейший топоним Киева, отмеченный византийскими греками, имеет откровенные иудейские корни, то даже произнести страшно, за кого вас примут…

Некоторые историки, конечно, вспомнят, что у немцев, например, есть даже исторические работы о славянах, причем, вероятно, о славянах в современном смысле, но даже при всей древности, например, «Славянской хроники» Гельмольда (двенадцатый век) отражает она уже современное положение народов в Европе. Да, в наши дни отрицать существование т.н. славянских народов, родственных по языку русскому народу, было бы безумием, но так ли дело обстояло у европейских народов в первом тысячелетии по РХ, которое тысячелетие почти не отражено в источниках? Согласитесь, что выводить прошлое из сегодняшнего дня было бы по меньшей мере глупо, так как на деле все обстоит наоборот: сегодняшний день следует из прошлого. Учитывая же необходимое здесь развитие, преобразование, отображение…

Плохо отражено в источниках и начало второго тысячелетия по РХ — уже время христианской цивилизации. Например, можно ли вообразить себе в Европе одиннадцатого века никому не известный народ? Вообразить трудно, но такой народ был — варяги. Наши летописцы помянули его один раз в связи с действиями Ярослава Мудрого, да и то случайно, должно быть: прибыл к Ярославу в Новгород некий Акун с варягами, имя которого на тюркском языке значит Белое солнце (Ак кюн). Акун сумел поразить кого-то у нас: он был слепой, но в то же время на нем была кольчуга, шитая золотом… Все это полное противоречие, невидаль, почему, вероятно, рассказ об Акуне и попал в летопись, сохранившись в поколениях и веках: слепому не нужна кольчуга, а на кольчуге не нужно золотое шитье.

При полном почти отсутствии источников басни нашего древнейшего летописца о происхождении русских от славян воспринимаются, конечно, некритично, хотя рассказ этот может быть не только сверен с немногими посторонними источниками, которым он откровенно противоречит, но и проверен на внутреннюю логичность, связность, непротиворечивость, которой он не обладает. Впрочем, даже если уловить всю глупость славянских басен, то далее возникает закономерный тупик… Да, следует искать варягов, но где же их искать, черт побери, если о них вообще никто не писал? Мудрый человек возразил бы: да может ли такое быть? Может быть, о них писали, только упоминали их под иным именем? Ведь прекрасно же известна склонность наших летописцев переводить этнонимы на русский язык… Ну, это тоже тупик, только с иной стороны лабиринта: попробуйте найти, например, в тюркском языке соответствие русскому слову варяги, если слово это в современном языке использовалось только вне его прямого смысла, смысла возможного перевода, только как идентификатор народа, символьное имя. Уверяю вас, если бы, например, не было известно тюркское имя половцев — куманы, то никто бы и никогда не сумел обратно перевести на тюркский язык имя половцы, которое даже по-русски понять не могут (плавильщики, плавцы от слова плавить, а не от слова полова, как без малейших на то оснований объявил Гумилев). Как это ни поразительно, слово варяги может значить буквально то же самое, что и половцы,— сварщики, сталевары от слова варить.

При углублении в лабиринт нашей древнейшей историографии он все более и более напоминает мудролюбую или любомудрую шизофреническую путаницу. Например, хотелось бы понять, какой именно народ назывался «церковнославяне»? Не слишком ли изысканное имя для народа в своем уме? Если же такого народа не было в действительности — какие дураки и станут носить это имя, то откуда же взялся их «церковнославянский» язык? Какую азбуку подарил славянам их благодетель Кирилл, если в Житии его ясно написано, что в Крыму он познакомился с русской азбукой и изучал русский язык? Каких именно славян облагодетельствовал Кирилл, если те славяне, к которым забросила его или брата его Мефодия глупая молва (чехи), пользуются не русской, а латинской азбукой? Но положим, что Кирилл и правда облагодетельствовал славян. Спрашивается тогда, за какой именно подвиг духовный он почитался святым у византийских греков? За укоренение варваров в их невежестве? Но это чушь полная, не может такого быть. Вот если бы славянские варвары, заставляя его отречься от Христа, отрезали ему руки, ноги и голову или, на худой конец, повесили его на осине… Где хоть крупица смысла во всем этом шизофреническом нагромождении? Так откуда же взялись славянские народы, если в первом тысячелетии по РХ славянами называли тюркогерманскую этническую общность? Как философию логично бы следовало называть «софофилией», буквально любовью к мудрости, мудролюбием, а не любомудрием, так следует поступить и с нашей «славянской» теорией — выключить шизофренический выворот сознания: не русские произошли от славян, а наоборот, все нынешние славянские народы без исключения говорят на заимствованном русском языке — тем более что мифические их прародители, «славяне» в современном смысле, существовали только в вымыслах возбужденного воображения наших «истинных православных христиан». Кровными прародителями современных славян являются германцы и тюрки — буквально как у немцев.

Предложенный вывод порождает только кажущиеся сложности. На деле же с его помощью можно очень хорошо объяснить не только современных славян, но и варягов, и Русь, и даже русский язык на Дунае, который и лег в основу современных славянских языков. Как это ни поразительно, один только решительный отказ от бредовой славянской теории расставляет в нашей истории все по местам своим — даже, представьте себе, благодетеля славян Кирилла, которого, должно быть, и правда повесили на осине в Новгороде…

система комментирования CACKLE

Статьи в тему

Просмотров: 107 | Добавил: dforit | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0

Мини-чат

200